李白与李贺的浪漫主义诗歌比较
一、引言
唐代诗歌史上，李白（701-762）与李贺（790-816）同为浪漫主义代表诗人，但二者在精神内涵、艺术手法和情感表达上存在显著差异。本文将通过具体诗作分析，探讨两位诗人浪漫主义风格的不同特质。
二、精神境界的差异
李白的浪漫主义体现为盛唐气象的豪放张扬，其诗歌充满对现实人生的热爱与自信。在《将进酒》中，”天生我材必有用，千金散尽还复来”的宣言，展现的是积极入世、挥洒自如的人生态度。即使是在《行路难》中感叹”行路难，行路难，多歧路，今安在”，最终仍以”长风破浪会有时，直挂云帆济沧海”作结，始终保持对理想的执着追求。
李贺的浪漫主义则带有中唐时期的忧郁诡谲，其诗歌常笼罩在死亡与幻灭的阴影中。《秋来》中”秋坟鬼唱鲍家诗，恨血千年土中碧”的意象，将个人怀才不遇的悲愤转化为阴森凄厉的鬼魅世界。在《金铜仙人辞汉歌》里，”衰兰送客咸阳道，天若有情天亦老”的慨叹，更将历史的沧桑感推向了极致。
三、意象系统的对比
李白的自然意象
李白擅长运用壮阔的自然景物构建诗意空间。在《望庐山瀑布》中，”飞流直下三千尺，疑是银河落九天”的夸张比喻，将现实景观升华为超凡脱俗的仙境。《梦游天姥吟留别》中”霓为衣兮风为马，云之君兮纷纷而来下”的神仙队列，展现的是光明绚丽的幻想世界。
李贺的超现实意象
李贺的意象系统具有强烈的病态美与诡异色彩。《李凭箜篌引》中”昆山玉碎凤凰叫，芙蓉泣露香兰笑”的描写，将听觉感受转化为怪诞的视觉形象。而《苏小小墓》中”幽兰露，如啼眼”的比喻，以及”风为裳，水为珮”的鬼魂装扮，创造出一个凄美而阴冷的幽灵世界。
四、语言风格的区分
李白的语言如清水出芙蓉，天然去雕饰，其《早发白帝城》中”朝辞白帝彩云间，千里江陵一日还”的流畅明快，体现了诗人挥洒自如的语言功力。即使是在最富想象力的《蜀道难》中，”扪参历井仰胁息，以手抚膺坐长叹”的描写也保持着语言的自然流动。
李贺的语言则刻意追求奇崛险怪，其《雁门太守行》开篇”黑云压城城欲摧，甲光向日金鳞开”就以浓重的色彩对比和险怪的比喻著称。他善于通过不同感官的错位与交融，如《天上谣》中”天河夜转漂回星，银浦流云学水声”，创造出生新峭拔的语言效果。
五、思想底蕴的不同
李白的浪漫主义根植于道家思想的自由精神，其《庐山谣寄卢侍御虚舟》中”先期汗漫九垓上，愿接卢敖游太清”的表达，展现的是对绝对自由的向往。即使是在表达失意时，如《宣州谢朓楼饯别校书叔云》中”俱怀逸兴壮思飞，欲上青天揽明月”，也保持着精神的超越性。
李贺的浪漫主义则渗透着对生命短暂的焦虑。在《苦昼短》中，”飞光飞光，劝尔一杯酒。吾不识青天高，黄地厚，唯见月寒日暖，来煎人寿”的直白呐喊，道出了诗人对时间流逝的深切恐惧。这种生命意识使他的诗歌始终笼罩在悲剧氛围中。
六、结论
李白与李贺的浪漫主义差异反映了唐代不同时期的文化精神。李白的浪漫是盛唐气象的升华，充满向外扩张的生命力；李贺的浪漫则是中唐心灵的折射，体现向内深掘的敏感度。两位诗人以各自独特的方式拓展了浪漫主义诗歌的疆域，共同构成了中国古典诗歌史上璀璨的篇章。
